De ontwikkeling van het jonge kind monitoren: waarom en hoe. Jos Louwe (2021: Een reactie op de conceptversie van het “Beoordelingskader voor observatie- en registratie-instrumenten met en zonder volgaspect voor leerlingen in groep 1 – 2 primair onderwijs” – RCEC (2021) In de realisatie van inclusief onderwijs in de onderbouw van het basisonderwijs speelt het gebruik…
Flexibilisering HO en de Master EN Houvast om los te kunnen laten Willem de Vlaming (2021) In 2016 is met het ‘besluit experimenten flexibel hoger onderwijs’ een begin gemaakt met het flexibiliseren van enkele opleidingen in het hoger onderwijs — waaronder de Master EN. Waarbij niet langer gestuurd wordt op kwaliteit en resultaat door input…
Grondig genoeg? Een praktisch-filosofische blik op praktijkgericht onderzoeken Willem de Vlaming Professionele masters lijken in hun praktijk en in hun opleiding in een spagaat getrokken te worden. Zij moeten zich richten op systeemontwikkeling, praktijkontwikkeling en persoonlijke ontwikkeling, en daarbij moeten zij hun handelingskeuzes, evidence based of evidence informed onderbouwen. Evidence verkregen op een wijze die…
Werkt ‘HET’? Wanneer zeg je in het onderwijs dat ‘iets’ werkt, en dat ‘het’ goed is om te doen? Willem de Vlaming (2019) ‘Meer doen van wat werkt’ klinkt mooi, maar wanneer kan gesteld worden in het onderwijs dat ‘iets’ werkt? Kan pas gesteld worden dat ‘iets werkt’ als een specifiek afgebakend causaal effect van…
De master EN als keurmeester van het eigen vlees Wat verbindt en onderscheidt een master en een professioneel onderzoeker? Willem de Vlaming (2018) Waartoe leidt de Master EN op? Onderzoekers of effectieve professionals met een onderzoekende houding in een kennisintensieve beroepspraktijk? Het lijkt een semantisch vraagstuk, maar gegeven de vraag van de status en…
Willem de Vlaming (2016)
Is bescherming van de privacy van betrokkenen wel mogelijk in een verslag over een kleinschalig praktijkgericht onderzoek? En is publiceren wel wenselijk als het onderzoek gaat over een kwetsbaar traject van organisatie- of teamontwikkeling in een complexe en gevoelige context? Wat heeft voorrang bij praktijkgericht onderzoek: het delen van kennis en ervaring door de onderzoeker(s), of de privacy en veiligheid van betrokkenen?
Een korte overdenking
Anonimiseren? Nee tenzij, en doe het dan goed!
Anonimiseren is het volledig versleutelen van informatie zodat de identiteit van een persoon (of organisatie) niet herleidbaar is: ook niet met (heel) veel moeite. Dat vraagt dus meer dan pseudonimiseren: het vervangen van de naam van en een organisatie door X en de naam van de directeur door NN. Als de naam van de onderzoeker bekend is en deze werkzaam is binnen de organisatie waar het onderzoek heeft plaatsgevonden, dan is het achterhalen van de naam van de organisatie en sleutelfiguren een koud kunstje. Maar ook op basis van de literatuurlijst in een verslag, het CV van de onderzoeker of zijn publicatielijst, is vaak makkelijk te achterhalen over welke organisatie een onderzoek gaat.
Het Monty Hall-dilemma bewijst dat wetenschap soms contra-intuïtief is. In dit, van oorsprong Amerikaans, quiz-onderdeel werd de winnaar van een show een laatste keuze voorgehouden: drie deuren. Achter twee ervan bevindt zich een geit, achter één de hoofdprijs (een auto). De winnaar kiest een deur, waarna de quizleider een andere deur (waar een geit achter…
Politieke correctheid (afk.: policor) is “… een term voor voorzichtig taalgebruik over, of het vermijden van, onderwerpen die politiek gevoelig liggen, om belediging (van met name minderheden) te voorkomen” (Wikipedia). Een lovenswaardig streven, tenminste als het niet wordt verward met correct politiek taalgebruik. Dat is wezenlijk wat anders. Correct politiek taalgebruik is communicatie tegenovergesteld aan…
In Nederland is het sinds 1986 een goede gewoonte geworden om het Centraal Planbureau de beloften van de verschillende politieke partijen door te laten rekenen op, laten we zeggen, hun gehalte aan realisme. De directe aanleiding daarvoor was dat we collectief beroerd geworden waren van alle leugenachtige en onuitvoerbare onzin die ons tot dan toe in tijden van verkiezingen werd gepresenteerd.
Sjoemelwetenschap
Science publiceerde in augustus 2015 een artikel waaruit bleek dat ongeveer slechts één derde van alle psychologisch onderzoek replicabel is. Dat wil zeggen dat wanneer het onderzoek op exact dezelfde wijze wordt herhaald, er ook dezelfde resultaten uitkomen. Aan twee derde van die onderzoeken schort dus het een en ander. Een even forse als ernstige claim, temeer omdat het over serieuze wetenschappers gaat die publiceerden in serieuze tijdschriften. Opzettelijke fraude was hier niet aan de orde.
Rijk-dom
Ik ben geen bioloog, maar ook als onderwijskundige valt er dezer dagen veel te observeren op en rond de apenrots. Het regent alfa-mannetjes. Ze tuimelen massaal naar beneden en onderaan aangekomen is het huiliehuilie geblazen.
Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.